Catégorie : France

Le plateau d’« On n’est pas couché » a donné l’occasion fin janvier 2016 à Manuel Valls d’expliciter la politique étrangère de la France : la France ne défend le Mali contre la branche africaine de l’État Islamique que parce que ses intérêts dans les ressources d’uranium des pays voisins sont menacés.

Valls Mali ASI 160128

Verbatim :

Manuel Valls : Des soldats se sont faits troués pour aller soutenir un pays où il n’y a pas un seul intérêt économique, pas un seul – vous connaissez le Mali ? – pas un seul, pour libérer ce pays qui était sous l’emprise des terroristes.

Jeremy Ferrari : Il n’y a pas un pays derrière qu’on protège ?

Manuel Valls : Nous protégeons le Sahel.

Jeremy Ferrari : Quand on attaque le Mali, il n’y a pas de pays derrière où on a des intérêts par contre ?

Manuel Valls : Si, il y en a un notamment, le Niger, et il y a un intérêt fondamental, c’est l’uranium, pour évidemment nos industries dans le nucléaire. Il n’y a aucune honte à le dire.

Cela ne ressemble guère à une lutte constante et déterminée contre le terrorisme de l’État Islamique en tant que tel.

Interviewé par la Radio Télévision Suisse en marge du forum de Davos, Manuel Valls a déclaré (19 janvier 2016) une chose inouïe qui en dit long sur sa vision délabrée de l’Europe et la soumission qu’il s’apprête à faire subir à la France : « L’Europe et la France doivent faire la démonstration que l’islam est compatible avec notre démocratie, l’égalité entre les hommes et les femmes, et nos valeurs. »

 

RTS Valls 160119

Oui, vous avez bien entendu : c’est à l’Europe et à la France de faire la démonstration, et non l’inverse, ce qui est quand même une évidence, c’est-à-dire à l’islam de faire la démonstration qu’il peut être compatible avec le modèle social et culturel français !

Outre le renversement des valeurs au profit de l’islam contre la France historiquement chrétienne, ce propos démontre la méconnaissance profonde par Manuel Valls de la doctrine de l’islam. L’égalité entre les hommes et les femmes en islam : où Manuel Valls a-t-il inventé cela ? L’incompatibilité de l’islam avec les valeurs de la France est irréductible. Sans doute Manuel Valls n’a jamais lu le Coran comme son collègue Alain Juppé (cf. lire le Coran).

Le pire est que cette parole n’est pas le fruit du hasard et une erreur de formulation excusable, car, vous le remarquerez, le journaliste ne lui pose pas la question. C’est Manuel Valls lui-même qui tient à placer explicitement ce message dans la conversation.

J’en conclus, face à cette éclatante vérité qui m’aveugle, que Michel Houellebecq est un prophète !

Il est intéressant d’analyser la position du gouvernement français, par la voie de son ministre de l’intérieur, sur la question musulmane. Voici quelques commentaires relatifs au discours prononcé le 15 juin 2015 par Bernard Cazeneuve, en clôture de la réunion de l’Instance de dialogue avec le culte musulman.

• « La laïcité, ce n’est pas l’interdiction des repas de substitution dans les cantines scolaires. Cela, ce n’est pas la laïcité, c’est son instrumentalisation politique au détriment des seuls musulmans. »

La laïcité, c’est la neutralité de l’État en matière religieuse, et donc l’absence de soumission de l’État à des contraintes religieuses. La notion de « repas de substitution » doit être bannie : seule la diversité des repas doit être assurée afin que chacun y trouve son compte. Mais laisser planer le doute quant à l’obligation morale qu’auraient les établissements publics à fournir des repas halal dans les cantines scolaires est inacceptable.

D’ailleurs, pourquoi limiter la question au halal et ne pas intégrer la question du casher ? Dire que cela ne concerne que les seuls musulmans est erroné. Or les juifs ne posent a priori pas de problème majeur sur ces sujets.

• « C’est au nom la laïcité que l’État doit garantir aux Français de confession musulmane le libre exercice de leur culte »

L’État garantit à tout individu l’exercice de ses droits, liés à la liberté religieuse ou pas. Quel rapport avec la laïcité ?

• « En outre, le gouvernement a décidé de consacrer 9 millions d’euros sur les trois prochaines années au financement d’équipements de sécurité, comme des caméras de vidéo-protection, dans les mosquées où le besoin s’en fait sentir. »

S’il s’agit d’équipements sur la voie publique aux abords des mosquées par exemple, pourquoi pas. Mais s’il s’agit d’équiper aux frais du contribuable des établissements privés musulmans (mosquées ou autres), ce qui semble bien être le cas (dans les mosquées), c’est inacceptable.

• « Dès l’an passé, j’ai donné instruction aux préfets de signaler systématiquement aux procureurs de la République tous les actes anti-musulmans, mais aussi racistes et antisémites, dont ils auraient connaissance. »

Et les actes anti-chrétiens ?

• « Pour ma part, comme je l’ai déjà dit, je comprends que les musulmans soient exaspérées de devoir sans cesse expliquer qu’ils n’ont rien à voir avec les attentats perpétrés sur notre sol. »

Non. Les musulmans sont les représentants vivants d’une idéologie religieuse qui, objectivement, sème la terreur dans le monde. Les musulmans portent une responsabilité collective dans l’absence de dénonciation et de manifestation ferme et massive devant ces faits, même ceux qui se passent à l’étranger ou dans les pays musulmans (ex. absence de respect des droits de l’homme), ainsi que dans leur incapacité à purger leur doctrine de tous les ferments d’extrême violence, nombreux, qui y figurent avec une évidence criante.

D’ailleurs certains représentants de la communauté musulmane ne sont pas de l’avis du ministre et jugent bien qu’il y a effectivement des comptes à rendre aux non-musulmans quant à la violence que l’Occident et notamment la France subie depuis tant d’années (cf. reconnaissance).

• « Mettre en relation les exactions de quelques individus avec les comportements et les valeurs de cinq millions de Français musulmans relève soit d’une coupable ignorance, soit d’une malhonnêteté inacceptable. »

Non, cf. le point précédent. La majorité silencieuse est coupable de son silence, comme commencent à le reconnaître certains musulmans eux-mêmes (cf. reconnaissance). Quant à ce procès en culpabilisation, qu’il soit soutenu par un ministre de l’intérieur en exercice prouve, s’il en était encore besoin, que le politique tend à abaisser le débat public au lieu de l’élever.

• « Enfin, il est connu que les préjugés naissent de l’ignorance. Je crois donc également à la nécessité de faciliter l’accès du grand public à une meilleure connaissance de l’Islam et de la civilisation arabo-musulmane. Le ministère de la culture va entreprendre un travail de recension des projets portés par les institutions culturelles et audiovisuelles – France Télévision, l’INA, l’Institut du monde arabe, le Louvre, pour n’en citer que quelques-unes – et qui répondent à cette ambition. Des crédits publics seront également engagés pour soutenir les projets de recherche dans le domaine de l’islamologie, de l’étude de l’Islam de France et de la connaissance du monde arabo-musulman. Leur affectation précise sera annoncée à la rentrée. Mais il appartient naturellement aux musulmans eux-mêmes d’être les acteurs de ce combat pour une meilleure connaissance de l’Islam comme religion et comme civilisation. Ce doit être, à mon sens, l’une des principales raisons d’être de la nouvelle Fondation de l’islam de France, qui aura bien entendu par ailleurs d’autres objectifs dans les domaines du culte, de l’éducation et de la solidarité. »

Il est surprenant que l’État français se transforme ainsi factuellement en propagandiste de l’islam : est-ce bien là le rôle d’un État laïc ? Si la communauté musulmane se sent frustrée par une méconnaissance de la contribution de l’islam au monde occidental, que ne se prend-elle en main elle-même pour promouvoir cet héritage ? N’est-elle pas la mieux située ? Pourquoi, depuis tant d’années que chacun est libre en France et en Europe (contrairement à ce qui se passe dans les pays musulmans) de mener toutes les recherches possibles et imaginables cette évidence de la contribution musulmane ne s’est-elle pas imposée ?

• « L’exercice du culte, c’est également l’existence de lieux de cultes appropriés, en nombre suffisant pour permettre aux fidèles qui le souhaitent de se rendre à la prière. (…) Il existe aujourd’hui environ 2400 mosquées et salles de prières en France. (…) A cet égard, vous n’ignorez pas que la loi de 1905 impose à l’État une abstention rigoureuse, puisqu’elle prévoit que l’État ne subventionne aucun culte. La religion n’est plus en France, depuis plus d’un siècle, considéré comme un service public que l’État prendrait en charge. Son organisation et son financement relèvent exclusivement des fidèles, ce qui est aussi pour eux un gage d’indépendance et de liberté. Mais ce principe n’exclut pas, comme vous le savez également, que les collectivités locales puisse faciliter l’aboutissement de certains projets de construction : en mettant à disposition des terrains dans le cadre de baux emphytéotiques ; en garantissant des emprunts ; ou encore en contribuant au financement de la partie culturelle de projets immobiliers à caractère mixte. »

Le projet de l’État français socialiste semble être de continuer à développer l’islam en France au prix du contournement des textes pour aider et assurer, probablement en toute opacité, le développement d’une religion qui devrait se prendre elle-même en charge.

• « J’appuie donc fortement le projet issu de l’atelier qui s’est réuni ce matin consistant à créer un groupe de travail rassemblant les responsables musulmans et ceux des autres cultes, l’Association des Maires de France, ainsi que les administrations concernées afin d’évaluer l’application de ces diverses règles. Cette initiative rejoint du reste l’une des propositions du rapport que le sénateur Hervé MAUREY a consacré au financement des lieux de cultes. »

Un appel à mots couverts au contournement de l’esprit de la loi, si ce n’est de sa lettre !

• « Dans un contexte ou des prêcheurs de haine, très présents sur Internet, s’adressent à une jeunesse souvent ignorante des valeurs de l’Islam, il est important que des figures d’autorité morale et d’érudition soient à même de porter un autre message, conforme à un Islam de paix, un « islam de lumière » tel que l’a défini ce matin Dalil BOUBAKEUR. (…) Bien entendu, la formation théologique des imams ne regarde pas directement l’Etat. »

Quel en est le contenu ?  Le C.F.CM. refuse toujours d’inscrire dans les droits des musulmans de France le droit d’apostasier (cf. apostasie), droit fondamental de l’homme s’il en est. Sachant par ailleurs que l’islam est fondamentalement antinomique avec la laïcité, cela promet.

• « Je sais que beaucoup de musulmans souhaiteraient voir l’État intervenir davantage dans l’organisation du commerce halal. L’abattage rituel ne s’oppose pas au principe de laïcité ; bien au contraire, il est l’une des composantes de la liberté de culte. »

Le halal contrevient à la dignité du monde animal au nom du respect de règles religieuses inutiles. Bernard Cazeneuve ignore que le halal n’est pas considéré comme une obligation incontournable du culte, comme en témoignent plusieurs islamologues bien connus (cf. halal).

• « On le sait peu, ou plutôt on l’oublie trop souvent, mais c’est une vieille histoire que celle de la présence des musulmans en France. Une histoire qui remonte très loin dans le temps, jusqu’au Moyen Age, notamment dans les régions du sud de notre pays. Entre Bordeaux et Narbonne, dans l’ancienne Septimanie, mais aussi en Provence, des communautés musulmanes – certes minoritaires, mais qui n’en étaient pas pour autant négligeables – ont ainsi vécu jusqu’au XIIe siècle. Je crois que nous devons tous prendre enfin conscience de cette part de notre histoire commune, dont l’islam de France est aujourd’hui l’héritier. »

L’islam s’est effectivement hasardé dans une partie du territoire français et Charles Martel, puis quelques autres, ont chassé à l’époque les intrus. Quel bienfait a résulté de la présence musulmane en France ? Il est quand même étonnant de voir un ministre du gouvernement français tenter de valoriser par un recours à l’histoire le lien avec une religion dont on ne voit guère ce qu’elle a apporté à la France aujourd’hui, et qui au contraire est à l’origine d’un terrorisme manifeste depuis plusieurs décennies.

• « Souvenons-nous de l’ancienneté de la belle mosquée de Saint-Denis de la Réunion et souvenons aussi des raisons qui ont présidé à l’édification, dans les années 1920, de la Grande Mosquée de Paris. Ce symbole magnifique au cœur de la capitale fut en effet alors conçu comme un témoignage de reconnaissance à l’égard des dizaines de milliers de soldats musulmans morts pour la France entre 1914 et 1918. Faut-il également rappeler le sacrifice des soldats musulmans qui participèrent, entre 1940 et 1945, au combat national contre le nazisme et à la Libération du territoire national ? Enfin, aurions-nous oublié combien fut décisive la part prise par les immigrés venus d’Afrique du Nord, puis d’Afrique noire, dans la reconstruction du pays après la guerre et dans son développement économique au cours des « Trente Glorieuses » ? Par le sang qu’ils ont versé, par leur labeur, par leurs talents, les Français de confession musulmane ont façonné et continuent à façonner la France – la France qui est notre bien commun. »

Ce témoignage de reconnaissance que constitue la Grande Mosquée de Paris n’est que le symbole de l’abaissement de la France devant une religion à qui les Français ne doivent rien. Ce n’est en réalité que la triste contrepartie d’une colonisation mal assumée. Ceux qui se sont battus pour la France doivent être remerciés, quelle que soit leur confession, car ce n’est pas une question de religion. En quoi cela justifie-t-il d’une façon quelconque une hypothétique dette de la France à l’égard de l’islam (cf. mosquée de Paris) ?

En février 2015 Christiane Taubira nous gratifiait de son incompréhension du phénomène terroriste musulman qui provoquait chez elle une « grande perplexité ».

 

 

Taubira 150211

Il fallait « prendre le temps de parler » avec tous ces jeunes tentés par le jihad pour tenter de « comprendre leurs ressorts profonds » : autant dire, le niveau zéro de l’analyse.

Mais Christiane Taubira se sent plus à l’aise dans la couture : « recoudre le lien social, retravailler la cohésion nationale » : de bien belles expressions ma foi, et bien creuses face à une doctrine qu’elle ne comprend pas.

Y a-t-il eu du progrès depuis ? Le Bataclan a-t-il changé quelque chose ?

Je ne doute pas que les nombreuses personnes qui ont perdu un proche cette année ou en perdront demain seront touchées par la profondeur de cette analyse.

Ce dont on peut être au moins sûr, c’est que les territoires perdus de la République ne sont effectivement pas un mythe.